Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Verlag herkese ilgilendiğini verir OlasılıkAlaka düzeyi ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Nadiren Almanya'daki sivil davalarda önyargı için bir başvuruya sahiptir. 20 Şubat 2025'te bu, Berlin II Bölge Mahkemesi'nin 41. Sivil Odası tarafından yapılan bir duruşma şairine karşı çevrimiçi Platform X (eski adıyla Twitter) davalı tarafından yapılan önyargı talebi ile farklıydı.
Tek bir hakim olarak, bu, bir ara düzenin bir parçası olarak Demokrasi Raporlama Uluslararası (DRI) ve sorumlu proje yöneticisinin uygulanmasına uymuştu ve acil prosedürde, – yanıtlayıcıyı duymadan – platform olmak zorundaydı ” 6 Şubat 2025 tarihinde karar, Başvuru Sahibi “25 Şubat 2025'e kadar platformda halka açık tüm verilere sınırsız erişim sağlama”, “Verileri gerçek zamanlı olarak dahil”.
Başvuru sahipleri 40 paragrafı için kendilerini desteklemişlerdir. Daha sonra, belirli koşullar altında çok büyük çevrimiçi platformların veya çevrimiçi arama motorlarının sağlayıcıları, belirli araştırmacılara halka açık oldukları sürece derhal ilgili verilere erişim sağlamak zorunda kalırlar.
Davada yasal olarak patlayıcı, Ocak -Mart 2023 arasında, yargıç, LinkedIn profilinden görülebileceği gibi, yargılamanın taraflarını, yani Özgürlük Hakları Derneği'ni (GFF) destekleyen bir dernekte yapmış olmasıdır. Yıllardır GFF için çalışan avukatlar da başvuruyu buraya gönderen MK8 hukuk bürosundan sorumludur. GFF Press sözcüsü açıkladığı gibi, temel haklarla ilgili prosedürlerde diğer dernek ve şirketlerin vakalarını yasal olarak desteklemek ve örneğin başvuru talebini yazmak için GFF'nin stratejik dava taktikleri olmuştur. Burada aynıydı. GFF'nin ana sayfasında şöyle diyor: “Demokrasi Raporlama Uluslararası (DRI) ile birlikte acil prosedürde büyük başarı elde ettik.”
Önyargı endişesi neredeyse zorlanıyor. GFF'nin kendisi, hâkimin önyargı endişesi nedeniyle bu davayı vermediğine şaşırdı. Fakat bir hakimin önyargılı olarak reddedilmesi için önkoşullar ne zamandır?
Bir kişi X uygulamasını açar.Pond5 resimleri/imago
Her şeyden önce, temel yasanın 101'i geçerlidir
Her şeyden önce, Yasal Yargıç ilkesi, 101 GG. Yani, sorumlu mahkemenin iş dağıtım planı hangi hakimin hangi davalardan sorumlu olduğunu belirler. Her hukuk kuralının eski bir ilkesi. Bununla birlikte, bir hakimin § 41 ZPO'da belirtildiği gibi “hakimin hukuk gücünün kullanılmasından” dışlandığı durumlar da vardır. Bu, örneğin, hâkimin yasal anlaşmazlık partisinin yakın akrabalarının veya eşlerinin olduğu veya hâkimin konuyla ilgili olarak, örneğin bir avukat veya arabulucu veya bir prosedür hakkında tanık veya uzmandır.
Bazı durumlarda, hakim bir endişeye yol açabilecek tarafları açıklamak veya bir ret prosedürü başlatmalıdır. Bu § 48 ZPO'da düzenlenmiştir. Hakim, sadece makul bir partide önyargı görünümünü verebilecek gerçeklerin farkındaysa, önyargı endişesinin ortaya çıkabileceği gerçekleri söylemelidir. Daha sonra, önyargı endişesi ya da olmamak için hakimi reddetmek taraflara kalmıştır.
Alternatif olarak, hakim oda tarafından reddedilmesi konusunda bir karar verebilir. Medeni konularda, hakimin ait olduğu oda, reddetme başvurusuna karar verir.
Her durumda, Bölüm 42 (2) ZPO'ya göre bir hakimin reddedilmesi için genellikle önyargı endişesi olduğu yeterlidir. Bu durum “bir hakimin tarafsızlığına güvensizliği haklı çıkarmak için uygun bir neden varsa” durumdur. Bunlar pratikte nedir?
Genellikle bunlar, hâkimin ilgili taraflarla kişisel ilişkilerinin, örneğin daha önceki veya mevcut iş ilişkisi (özel sipariş ilişkisi, ikincil faaliyet vb.) Veya ön alan temelinde, gerçeklerle ilgili olarak veya ön alana dayandığı prosedürlerdir. , örneğin yayınlanmış bir makale veya bir sosyal medya gönderisi bağlamında.
Hâkimin tarafsızlığına güvensizliği haklı çıkarabilecek gerçekler varsa ve yargıç böyle bir şikayeti atlarsa, yasal anlaşmazlığın bir partisi, bu gerçeklerin farkında olur olmaz ret başvurusunu sunabilir.
Federal Anayasal Hakimlerin Bodeti.Uli Güverte/DPA
Yorum yapma fırsatı yok
Bu nedenle önyargı endişesi nedeniyle Hakimin reddedilmesi için X'in uygulanması haklı olarak verilmiş olmalıdır. Diğer yargıçlar şimdi X'in nesnesine karar vermek zorunda kalacaklar. 13 Mart 2025 için randevu planlanıyor.
Sadece hâkimin, önyargı kararında söylendiği gibi, GFF tarafından “desteklenen ve koordine edilen” bir partiyi destekleyen bir prosedürde karar vermediği değildir. Ayrıca kararından önce karşı tarafı dinlemedi ve böylece yorum yapma fırsatı vermedi.
Karşı tarafı duymadan acil prosedürün bir parçası olarak gerçekleşen Berlin Bölge Mahkemesi'nin kararları yakın zamanda Federal Anayasa Mahkemesi tarafından kaldırılmıştır. En son 24 Mayıs 2023 kararıyla. Bu kararda, mahkeme, hukukun üstünlüğü ve sivil süreçte genel eşitlik oranı olarak prosedürel silah eşitliği ilkesinin önemini vurgulamaktadır. Bunun “prosedürel birincil yasası” olarak, diğer taraftan bir yargı prosedüründe, prensip olarak bir karara ait ve böylece yaklaşan bir adli kararı etkileme fırsatı verme. Önceki bir duruşma sadece istisnai durumlarda gereksizdir, yani, daha önceki bir kararda, aksi takdirde geçici göz ardı prosedürünün amacı, ZPO tutuklama prosedüründe olduğu gibi, gözaltına alınırken veya daire aramaları sırasında engellenirse. Federal seçimlerine yönelik çalışmadaki araştırmaların böyle olağanüstü bir vakayı temsil edip etmediğine karar verilmemiştir.
Aciliyetle ilgili şüpheler
Ancak burada, başvurudan kaynaklanan araştırma projesinin 2023'te DRI tarafından başlatıldığı da dikkate alınmalıdır. 17 Nisan 2024 gibi erken bir tarihte, başvuru sahipleri verilere erişim için ilk başvurularını yanıtlayıcıya sunmuşlardır. 28 Kasım 2024'te davalı erişim vermeyeceğini söyledi. Başvuru sahipleri, bu kez, 22 Ocak 2025'te Federal seçim tarihinden sonra uzun bir süre sonra verilere erişim için yenilenmiş bir başvuru sunmuşlardır. En azından bu aciliyetle ilgili şüpheler ortaya koyuyor.
Bu bağlamda, şikayetçi STK'ların finansmanı da patlayıcıdır: Bir Federal Talebi, Demokrasi Raporlama Uluslararası (DRI) Kalkınma Bakanlığı ve Federal Dışişleri Bakanlığı'ndan 2016'dan 2024'e yaklaşık 22.7 milyon avro aldığını göstermiştir. Özgürlük Hukuku Derneği (GFF) esas olarak milyarder George Soros'un Açık Toplum Vakfı tarafından finanse edilmektedir. Bu Haberin Detaylarıa karşı, en azından şikayetçi STK'ların gerçekten temel haklar ve “demokrasi” ile ilgilenip geçmediği bir soru işareti verilebilir.
Mahkeme salonundaki bir masada mikrofonlar ve kulaklıklar.Jonas Walzberg/DPA
Hakim serbest bırakılabilir
Bu önyargı ve karşı tarafı duyma eksikliğinin olası sonuçları nelerdir?
Bu konuda: Bir yargıç tarafından alınan kararlar etkili olmaya devam etmektedir. X tarafından yapılan itirazda, öncelikli duruşma planlanmasından sonra diğer hakimler tarafından nasıl kararlaştırıldığı gösterilecektir.
Hakim için: Bu testte bir hakim olduğu için serbest bırakılabilir. Bunun gereksinimleri tutulan hizmete bağlıdır. İşten çıkarılma, profesyonel veya karakter uygunluğunun eksikliğine dayanabilir, burada işveren tarafından değerlendirmenin geniş, aslında yasal olarak kontrol edilememesi. Bir hakim ne kadar erken yayınlanırsa, gerekçe gereksinimleri o kadar düşük olur.
Bu durumda, önyargı endişesinin gerçekte ne kadar açık olduğuna ve § 48 ZPO'ya göre çıkmazın ne kadar zor olduğuna bağlı olmalıdır. GFF başvuru sahiplerinden biri değil, sadece başvuru sahiplerini destekleyen bir dernektir. Ancak, başvuranların avukatları DRI'nin başvurusunu GFF adına geliştirmiştir. Avukatlar, bu stratejik süreç tutma gibi stajyer istasyonunun farkında olmalıydı.
Berlin Bölge Mahkemesi'nin reddetme kararı ile ilgili kararında görülebileceği gibi, “GFF'deki çalışmalarından sonra” LinkedIn'deki bazı GFF görevlerini de “sevdi”. “Hakimin GFF'nin hedefleri ile özdeşleşmiş olabileceği ve yerel prosedürde öne sürülen iddiaların verilemeyeceği izlenimi göz ardı edilmemelidir”. Önyargı endişesinin açılmadığı durumlarda, örneğin, GFF buradaki yasal anlaşmazlığın bir tarafı olmadığı için, hakim yargının bağımsızlığını sağlamak için açıklama yükümlülüğü yapmalıdır. Böyle bir gönüllü açıklama yoksa, uygunluk eksikliği oldukça açıktır.
Özellikle yargının genellikle siyasi olarak etkilenmekle suçlandığı bir zamanda, yargıçların siyasi olarak ilgili işlerde olası önyargıyı açıklaması merkezi bir öneme sahiptir. Sadece taraflardan biriyle kişisel bir bağlantınız olmadığı veya şirketleri desteklediğiniz durumlarda karar vermelisiniz ve ayrıca artık bağımsızlığınızı koruyamayacağınız izlenimini vermemelisiniz.
Özellikle, Dijital Hizmetler Yasası hükümleri yakından yorumlanmalıdır. Emekli Yargıç Manfred Kölsch'in doğru bir şekilde belirttiği gibi, “Hukukun üstünlüğünün cephesinin arkasına özenli bir bakış, temel yasanın 5. maddesinin (…) (…) eksinin, ifade ve bilgi özgürlüğü hakkındaki garantili olduğunu ortaya koyuyor”.
Clivia von Dewitz bir hakimdir ve Nazi fikirleri ve ceza hukuku (§§ 86, 86a ve § 130 STGB) doktorasını aldı. Kitabınız “Onaylama ile Adalet. Güney Afrika Hakikat Komisyonu ve Ukrayna çatışmasına aktarılabilirliği ”Şubat 2024'te Westend-Verlag'da yayınlandı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir katkıdır. İle Açık kaynak Berlin Yayıncısı, Alaka ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak için. Seçilen katkılar olacak Yayınlanmış ve onurlandırılmış.
Bu makale Creative Commons lisansına tabidir (CC BY-NC-NOD 4.0). Yazar ve Berliner Zeitung adını vererek ve herhangi bir işlem hariç olmak üzere, genel halk tarafından ticari olmayan amaçlar için serbestçe kullanılabilir.
Nadiren Almanya'daki sivil davalarda önyargı için bir başvuruya sahiptir. 20 Şubat 2025'te bu, Berlin II Bölge Mahkemesi'nin 41. Sivil Odası tarafından yapılan bir duruşma şairine karşı çevrimiçi Platform X (eski adıyla Twitter) davalı tarafından yapılan önyargı talebi ile farklıydı.
Tek bir hakim olarak, bu, bir ara düzenin bir parçası olarak Demokrasi Raporlama Uluslararası (DRI) ve sorumlu proje yöneticisinin uygulanmasına uymuştu ve acil prosedürde, – yanıtlayıcıyı duymadan – platform olmak zorundaydı ” 6 Şubat 2025 tarihinde karar, Başvuru Sahibi “25 Şubat 2025'e kadar platformda halka açık tüm verilere sınırsız erişim sağlama”, “Verileri gerçek zamanlı olarak dahil”.
Başvuru sahipleri 40 paragrafı için kendilerini desteklemişlerdir. Daha sonra, belirli koşullar altında çok büyük çevrimiçi platformların veya çevrimiçi arama motorlarının sağlayıcıları, belirli araştırmacılara halka açık oldukları sürece derhal ilgili verilere erişim sağlamak zorunda kalırlar.
Davada yasal olarak patlayıcı, Ocak -Mart 2023 arasında, yargıç, LinkedIn profilinden görülebileceği gibi, yargılamanın taraflarını, yani Özgürlük Hakları Derneği'ni (GFF) destekleyen bir dernekte yapmış olmasıdır. Yıllardır GFF için çalışan avukatlar da başvuruyu buraya gönderen MK8 hukuk bürosundan sorumludur. GFF Press sözcüsü açıkladığı gibi, temel haklarla ilgili prosedürlerde diğer dernek ve şirketlerin vakalarını yasal olarak desteklemek ve örneğin başvuru talebini yazmak için GFF'nin stratejik dava taktikleri olmuştur. Burada aynıydı. GFF'nin ana sayfasında şöyle diyor: “Demokrasi Raporlama Uluslararası (DRI) ile birlikte acil prosedürde büyük başarı elde ettik.”
Önyargı endişesi neredeyse zorlanıyor. GFF'nin kendisi, hâkimin önyargı endişesi nedeniyle bu davayı vermediğine şaşırdı. Fakat bir hakimin önyargılı olarak reddedilmesi için önkoşullar ne zamandır?
Bir kişi X uygulamasını açar.Pond5 resimleri/imago
Her şeyden önce, temel yasanın 101'i geçerlidir
Her şeyden önce, Yasal Yargıç ilkesi, 101 GG. Yani, sorumlu mahkemenin iş dağıtım planı hangi hakimin hangi davalardan sorumlu olduğunu belirler. Her hukuk kuralının eski bir ilkesi. Bununla birlikte, bir hakimin § 41 ZPO'da belirtildiği gibi “hakimin hukuk gücünün kullanılmasından” dışlandığı durumlar da vardır. Bu, örneğin, hâkimin yasal anlaşmazlık partisinin yakın akrabalarının veya eşlerinin olduğu veya hâkimin konuyla ilgili olarak, örneğin bir avukat veya arabulucu veya bir prosedür hakkında tanık veya uzmandır.
Bazı durumlarda, hakim bir endişeye yol açabilecek tarafları açıklamak veya bir ret prosedürü başlatmalıdır. Bu § 48 ZPO'da düzenlenmiştir. Hakim, sadece makul bir partide önyargı görünümünü verebilecek gerçeklerin farkındaysa, önyargı endişesinin ortaya çıkabileceği gerçekleri söylemelidir. Daha sonra, önyargı endişesi ya da olmamak için hakimi reddetmek taraflara kalmıştır.
Alternatif olarak, hakim oda tarafından reddedilmesi konusunda bir karar verebilir. Medeni konularda, hakimin ait olduğu oda, reddetme başvurusuna karar verir.
Her durumda, Bölüm 42 (2) ZPO'ya göre bir hakimin reddedilmesi için genellikle önyargı endişesi olduğu yeterlidir. Bu durum “bir hakimin tarafsızlığına güvensizliği haklı çıkarmak için uygun bir neden varsa” durumdur. Bunlar pratikte nedir?
Genellikle bunlar, hâkimin ilgili taraflarla kişisel ilişkilerinin, örneğin daha önceki veya mevcut iş ilişkisi (özel sipariş ilişkisi, ikincil faaliyet vb.) Veya ön alan temelinde, gerçeklerle ilgili olarak veya ön alana dayandığı prosedürlerdir. , örneğin yayınlanmış bir makale veya bir sosyal medya gönderisi bağlamında.
Hâkimin tarafsızlığına güvensizliği haklı çıkarabilecek gerçekler varsa ve yargıç böyle bir şikayeti atlarsa, yasal anlaşmazlığın bir partisi, bu gerçeklerin farkında olur olmaz ret başvurusunu sunabilir.
Federal Anayasal Hakimlerin Bodeti.Uli Güverte/DPA
Yorum yapma fırsatı yok
Bu nedenle önyargı endişesi nedeniyle Hakimin reddedilmesi için X'in uygulanması haklı olarak verilmiş olmalıdır. Diğer yargıçlar şimdi X'in nesnesine karar vermek zorunda kalacaklar. 13 Mart 2025 için randevu planlanıyor.
Sadece hâkimin, önyargı kararında söylendiği gibi, GFF tarafından “desteklenen ve koordine edilen” bir partiyi destekleyen bir prosedürde karar vermediği değildir. Ayrıca kararından önce karşı tarafı dinlemedi ve böylece yorum yapma fırsatı vermedi.
Karşı tarafı duymadan acil prosedürün bir parçası olarak gerçekleşen Berlin Bölge Mahkemesi'nin kararları yakın zamanda Federal Anayasa Mahkemesi tarafından kaldırılmıştır. En son 24 Mayıs 2023 kararıyla. Bu kararda, mahkeme, hukukun üstünlüğü ve sivil süreçte genel eşitlik oranı olarak prosedürel silah eşitliği ilkesinin önemini vurgulamaktadır. Bunun “prosedürel birincil yasası” olarak, diğer taraftan bir yargı prosedüründe, prensip olarak bir karara ait ve böylece yaklaşan bir adli kararı etkileme fırsatı verme. Önceki bir duruşma sadece istisnai durumlarda gereksizdir, yani, daha önceki bir kararda, aksi takdirde geçici göz ardı prosedürünün amacı, ZPO tutuklama prosedüründe olduğu gibi, gözaltına alınırken veya daire aramaları sırasında engellenirse. Federal seçimlerine yönelik çalışmadaki araştırmaların böyle olağanüstü bir vakayı temsil edip etmediğine karar verilmemiştir.
Aciliyetle ilgili şüpheler
Ancak burada, başvurudan kaynaklanan araştırma projesinin 2023'te DRI tarafından başlatıldığı da dikkate alınmalıdır. 17 Nisan 2024 gibi erken bir tarihte, başvuru sahipleri verilere erişim için ilk başvurularını yanıtlayıcıya sunmuşlardır. 28 Kasım 2024'te davalı erişim vermeyeceğini söyledi. Başvuru sahipleri, bu kez, 22 Ocak 2025'te Federal seçim tarihinden sonra uzun bir süre sonra verilere erişim için yenilenmiş bir başvuru sunmuşlardır. En azından bu aciliyetle ilgili şüpheler ortaya koyuyor.
Bu bağlamda, şikayetçi STK'ların finansmanı da patlayıcıdır: Bir Federal Talebi, Demokrasi Raporlama Uluslararası (DRI) Kalkınma Bakanlığı ve Federal Dışişleri Bakanlığı'ndan 2016'dan 2024'e yaklaşık 22.7 milyon avro aldığını göstermiştir. Özgürlük Hukuku Derneği (GFF) esas olarak milyarder George Soros'un Açık Toplum Vakfı tarafından finanse edilmektedir. Bu Haberin Detaylarıa karşı, en azından şikayetçi STK'ların gerçekten temel haklar ve “demokrasi” ile ilgilenip geçmediği bir soru işareti verilebilir.
Mahkeme salonundaki bir masada mikrofonlar ve kulaklıklar.Jonas Walzberg/DPA
Hakim serbest bırakılabilir
Bu önyargı ve karşı tarafı duyma eksikliğinin olası sonuçları nelerdir?
Bu konuda: Bir yargıç tarafından alınan kararlar etkili olmaya devam etmektedir. X tarafından yapılan itirazda, öncelikli duruşma planlanmasından sonra diğer hakimler tarafından nasıl kararlaştırıldığı gösterilecektir.
Hakim için: Bu testte bir hakim olduğu için serbest bırakılabilir. Bunun gereksinimleri tutulan hizmete bağlıdır. İşten çıkarılma, profesyonel veya karakter uygunluğunun eksikliğine dayanabilir, burada işveren tarafından değerlendirmenin geniş, aslında yasal olarak kontrol edilememesi. Bir hakim ne kadar erken yayınlanırsa, gerekçe gereksinimleri o kadar düşük olur.
Bu durumda, önyargı endişesinin gerçekte ne kadar açık olduğuna ve § 48 ZPO'ya göre çıkmazın ne kadar zor olduğuna bağlı olmalıdır. GFF başvuru sahiplerinden biri değil, sadece başvuru sahiplerini destekleyen bir dernektir. Ancak, başvuranların avukatları DRI'nin başvurusunu GFF adına geliştirmiştir. Avukatlar, bu stratejik süreç tutma gibi stajyer istasyonunun farkında olmalıydı.
Berlin Bölge Mahkemesi'nin reddetme kararı ile ilgili kararında görülebileceği gibi, “GFF'deki çalışmalarından sonra” LinkedIn'deki bazı GFF görevlerini de “sevdi”. “Hakimin GFF'nin hedefleri ile özdeşleşmiş olabileceği ve yerel prosedürde öne sürülen iddiaların verilemeyeceği izlenimi göz ardı edilmemelidir”. Önyargı endişesinin açılmadığı durumlarda, örneğin, GFF buradaki yasal anlaşmazlığın bir tarafı olmadığı için, hakim yargının bağımsızlığını sağlamak için açıklama yükümlülüğü yapmalıdır. Böyle bir gönüllü açıklama yoksa, uygunluk eksikliği oldukça açıktır.
Özellikle yargının genellikle siyasi olarak etkilenmekle suçlandığı bir zamanda, yargıçların siyasi olarak ilgili işlerde olası önyargıyı açıklaması merkezi bir öneme sahiptir. Sadece taraflardan biriyle kişisel bir bağlantınız olmadığı veya şirketleri desteklediğiniz durumlarda karar vermelisiniz ve ayrıca artık bağımsızlığınızı koruyamayacağınız izlenimini vermemelisiniz.
Özellikle, Dijital Hizmetler Yasası hükümleri yakından yorumlanmalıdır. Emekli Yargıç Manfred Kölsch'in doğru bir şekilde belirttiği gibi, “Hukukun üstünlüğünün cephesinin arkasına özenli bir bakış, temel yasanın 5. maddesinin (…) (…) eksinin, ifade ve bilgi özgürlüğü hakkındaki garantili olduğunu ortaya koyuyor”.
Clivia von Dewitz bir hakimdir ve Nazi fikirleri ve ceza hukuku (§§ 86, 86a ve § 130 STGB) doktorasını aldı. Kitabınız “Onaylama ile Adalet. Güney Afrika Hakikat Komisyonu ve Ukrayna çatışmasına aktarılabilirliği ”Şubat 2024'te Westend-Verlag'da yayınlandı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir katkıdır. İle Açık kaynak Berlin Yayıncısı, Alaka ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak için. Seçilen katkılar olacak Yayınlanmış ve onurlandırılmış.
Bu makale Creative Commons lisansına tabidir (CC BY-NC-NOD 4.0). Yazar ve Berliner Zeitung adını vererek ve herhangi bir işlem hariç olmak üzere, genel halk tarafından ticari olmayan amaçlar için serbestçe kullanılabilir.