Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berlin yayınevi ilgilenen herkese Olasılıkilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Doğu Almanya toplumunun gözetimi ve komünist muhalefet üzerine önemli kitapların yazarı olan Fransız tarihçi Sonia Combe bana şunları söyledi: Berlin gazetesi 30 Ekim 2024 tarihli, kuruluşunun 75. yıldönümü münasebetiyle düzenlenen bir “anma töreninde” Doğu Almanya'yı diktatörlük olarak etiketlemekle suçlandı.
Artık sözde anma töreni aslında Rosa-Luxemburg-Stiftung'un, yeni Doğu-Batı tartışması bağlamında Doğu Almanya araştırmalarının geleceği hakkında “Kuruluş ve gerileme arasındaki Doğu Almanya” başlıklı bir konferansıydı. Demokrasiye ve sağcı popülizm tehdidine ilişkin artan şüphecilik.
Böyle uzman bir forum bağlamında, Doğu Almanya'nın asılsız bir diktatörlük olarak etiketlenmesi suçlaması güçlü olduğu kadar şaşırtıcı da – bu sadece beni değil, aynı zamanda bir bütün olarak çağdaş tarih yazımını da etkiliyor; SED rejiminin çöküşü, ikinci Alman rejim devletinin diktatörlük karakterini birçok yönüyle eleştirdi.
Bilindiği gibi, başlangıçta Doğu Almanya'nın totaliter, otoriter veya “otoliter” (Eckhard Jesse) olarak mı tanımlanması gerektiği sorusu üzerinde çalıştı ve kısa süre sonra totalitarizmi açıklamaya yönelik yaklaşımların ampirik olarak büyük ölçüde sonuçsuz kaldığını ve geçerlilik iddiasını aceleyle karıştırdığını keşfetti. devlet sosyalist toplumlarında yaşamın gerçekliği.
Moskova'nın dikte ettiği
Doğu Almanya araştırmaları daha sonra ikinci bir Almanya'nın kırk yıllık varoluşunu bireysel aşamalarıyla bir eğitim ve refah diktatörlüğü olarak tanımlamak ve burada uygulanan kuralı toplumsal bir uygulama olarak keşfetmek için başka ve daha rafine kavramlar geliştirdi. Bu siyasi yönetim biçiminin neden yönetilenlerin tam rızasına bu kadar bağımlı olduğunu, siyasi kültürüne neden alkış ritüellerinin bu kadar nüfuz ettiğini ve neden her seçim sonucunun yüzde 100'ün altında olduğunu anlamak için konsensüs diktatörlüğü kavramını bizzat devreye soktum. Bu bir baş belasıydı ve ceza davasında çoğu şey itirafa, çok az delile bağlıydı ve neden kendi makamları için savaşan devlet başkanları bile 1973 ve 1989'da Politbüro onların yerine yenilerinin seçilmesine oy verdiğinde ellerini kendilerine karşı kaldırdılar.
Erich Honecker, eşi Margot Honecker, Danıştay Başkanı Willi Stoph ve Horst Sindermann, Berlin'deki Halk Meclisi seçimleri vesilesiyleWerner Schulze/imago
Tüm bunları kabul etmek zorunda değilsiniz ve eski araştırma alanlarında dışarıdan bir bakış açısıyla temiz bir nefes almak güzel. Ancak bu rüzgârın, ulaşılan bilgi düzeyinin uçup gitmesine izin vermemesi gerekiyor. Araştırmada Doğu Almanya bir diktatörlük olarak nitelendiriliyor çünkü karar halkın iradesiyle değil, daha çok Ulbricht ve Honecker yönetimi altında zaman zaman otokratik bir şekilde daraltılan ve dahası yönetime tabi olan küçük bir memur katmanının gücü tarafından kararlaştırıldı. Moskova'nın dış politika konularındaki emirleri 1989 sonbaharına kadar geçerliydi.
Başından sonuna kadar resmi açıklamalarda kendisini proletarya diktatörlüğü olarak tanımlayan Doğu Almanya, SED'nin iktidar tekeline ilişkin olarak ne ifade özgürlüğü ne de muhalif görüşlere tolerans tanıyordu. Kapsamlı gözetleme uygulamaları ve medya kontrolü ile karakterize edilen bu olayda vatandaşların ülkelerini yasal olarak terk etmelerine bile izin verilmiyordu. Mielke'nin güvenlik aygıtının 7 ve 8 Ekim 1989'da Doğu Almanya'nın kuruluşunun 40. yıldönümünde Berlin'de gösterdiği gibi, “öncü parti”nin yönetimine karşı direniş baştan sona bastırıldı veya özel alanlara itildi.
Sonia Combe tüm bunları inkar etmeyecek ama bunun bir diktatörlük olarak görülmesini de istemiyor. Bunun yerine Doğu Almanya'yı basitçe “demokratik olmayan bir devlet” olarak adlandırmayı tercih ediyor. Konudaki farkı anlamıyorum, ama elbette konu bu değil, bu kelimenin aşağılayıcı çağrışımıyla ilgili; diktatörlük kulağa demokrasi açığından daha az incelikli geliyor. Evet öyle ama eğer doğruysa dışarıda mı bırakılmalı?
Kelimeler üzerinde hızlı bir oyun
Savunmasını haklı çıkarmak için Sonia Combe, Nazi devletinin arkasında dağlarca ceset, SED devletinin ise dağlarca dosya bıraktığı yönündeki meşhur ifadeyi hatırlatıyor. Bu hızlı kelime oyunu, 1989'dan sonraki ilk yıllarda, iki Alman diktatörlük sistemi arasındaki önemli farkı belirtmek için sıklıkla kullanıldı. Ancak bu arada, tamamen sıradan, neredeyse alaycı kayıtsızlığı nedeniyle kullanım dışı kaldı ve yalnızca Nazi rejiminin aynı zamanda titiz bir dosya yönetimine sahip olduğu ve ikinci Alman diktatörlüğünün de böyle olmadığı genel olarak bilindiği için değil. ancak Stalinizm ve Sovyet özel kampları döneminde, insanlık dışı sınır rejimleri ve baskıcı güç uygulamaları topluma ölüm ve yıkım getirdi; 1950'li yıllarda SED Politbüro toplantılarının gündeminde “Yoldaşlar Erich Honecker ve Margot Feist'in tatili” maddesinin hemen yanında “İdam cezalarının infazı” maddesinin sıralandığını görünce hâlâ ürperiyorum.
Erich Mielkeyüksek frekans
Hayır, bugün çok yabancı görünen şey, yargının özet kesinliği ve kategorik genel değerlendirmelerle yapılan kurcalamadır. Onlara özellikle Sonia Combe'un Nazi ve SED rejimlerinin aynı olduğu ve her ikisini de diktatörlük olarak etiketlediği iddiası rehberlik ediyor. Bu görüş ciddi olarak ele alınamayacak kadar aşırıdır; ama diktatörlük kavramının sadece geçerliliğini değil geçerliliğinin sınırlarını da vurgulama fırsatı sunuyor.
Doğu Almanya'nın bir diktatörlük ve birçok alanda, gücünü en azından katılma isteğine dayandıran katılımcı bir diktatörlük olduğu kadar, çok daha açıktı – yani yaşanan hayat ve algılanan normallik, karşıtlık iradesi. faşist yenilenme ve onarıcı Federal Cumhuriyet'e hayal edilen alternatif, refah deneyimi ve tüketim kısıtlamaları, reform umudu ve kurşuni zaman deneyimi, özdeşleşme alanı ve nefret nesnesi.
Hayal kırıklığına uğramış yansıma
Sonia Combe'un Soğuk Savaş'tan kalma diktatörlük kavramına karşı çıktığı hoşnutsuz direnişin gerçek nedeni de budur; mesleki yeterlilik yerine toplumsal kabulü hedeflemektedir.
Tarih bilimi de bu konudaki suçun bir kısmını paylaşıyor ÖtekileştirmeDirk Oschmann'ın kastettiği anlamda “Doğu Almanları” “Batı Almanlara” kıyasla dezavantajlı ve değersizleştirilmiş bir tür olarak ilan eden ve muhtemelen onları kimliklerinden mahrum bırakan? Ancak Rosa-Luxemburg-Stiftung konferansı bir şeyi başardıysa, o da Doğu Almanya'da sözde daha iyi bir hayata hayal kırıklığıyla geri dönüşü hesaba katmak isteyen kimlik politikalarının motive ettiği yorumların, kazanımların önünde durma eğiliminde olduğu gözlemiydi. ilerletmek yerine mesleki bilgi: İçerik açısından gerekli olan Doğu Almanya'nın diktatörlük olarak etiketlenmesinden vazgeçilmesi, yalnızca 1989/90'da üstesinden gelindiği zamanki neredeyse oybirliğiyle duyulan sevincin anlamını ortadan kaldırmakla kalmıyor. Ama aynı zamanda Doğu Almanya'nın tarihine ilişkin tarih eğitimini de günümüzün toplumsal hassasiyetlerinin hizmetkarı durumuna düşürüyor.
Martin Sabrow, Nisan 1954'te Kiel'de doğan bir Alman tarihçidir. 2004'ten 2021'e kadar Leibniz Çağdaş Tarih Araştırmaları Merkezi'nin direktörlüğünü yaptı ve 2009'dan 2021'e kadar Berlin'deki Humboldt Üniversitesi'nde modern tarih ve çağdaş tarih profesörü olarak görev yaptı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.
Doğu Almanya toplumunun gözetimi ve komünist muhalefet üzerine önemli kitapların yazarı olan Fransız tarihçi Sonia Combe bana şunları söyledi: Berlin gazetesi 30 Ekim 2024 tarihli, kuruluşunun 75. yıldönümü münasebetiyle düzenlenen bir “anma töreninde” Doğu Almanya'yı diktatörlük olarak etiketlemekle suçlandı.
Artık sözde anma töreni aslında Rosa-Luxemburg-Stiftung'un, yeni Doğu-Batı tartışması bağlamında Doğu Almanya araştırmalarının geleceği hakkında “Kuruluş ve gerileme arasındaki Doğu Almanya” başlıklı bir konferansıydı. Demokrasiye ve sağcı popülizm tehdidine ilişkin artan şüphecilik.
Böyle uzman bir forum bağlamında, Doğu Almanya'nın asılsız bir diktatörlük olarak etiketlenmesi suçlaması güçlü olduğu kadar şaşırtıcı da – bu sadece beni değil, aynı zamanda bir bütün olarak çağdaş tarih yazımını da etkiliyor; SED rejiminin çöküşü, ikinci Alman rejim devletinin diktatörlük karakterini birçok yönüyle eleştirdi.
Bilindiği gibi, başlangıçta Doğu Almanya'nın totaliter, otoriter veya “otoliter” (Eckhard Jesse) olarak mı tanımlanması gerektiği sorusu üzerinde çalıştı ve kısa süre sonra totalitarizmi açıklamaya yönelik yaklaşımların ampirik olarak büyük ölçüde sonuçsuz kaldığını ve geçerlilik iddiasını aceleyle karıştırdığını keşfetti. devlet sosyalist toplumlarında yaşamın gerçekliği.
Moskova'nın dikte ettiği
Doğu Almanya araştırmaları daha sonra ikinci bir Almanya'nın kırk yıllık varoluşunu bireysel aşamalarıyla bir eğitim ve refah diktatörlüğü olarak tanımlamak ve burada uygulanan kuralı toplumsal bir uygulama olarak keşfetmek için başka ve daha rafine kavramlar geliştirdi. Bu siyasi yönetim biçiminin neden yönetilenlerin tam rızasına bu kadar bağımlı olduğunu, siyasi kültürüne neden alkış ritüellerinin bu kadar nüfuz ettiğini ve neden her seçim sonucunun yüzde 100'ün altında olduğunu anlamak için konsensüs diktatörlüğü kavramını bizzat devreye soktum. Bu bir baş belasıydı ve ceza davasında çoğu şey itirafa, çok az delile bağlıydı ve neden kendi makamları için savaşan devlet başkanları bile 1973 ve 1989'da Politbüro onların yerine yenilerinin seçilmesine oy verdiğinde ellerini kendilerine karşı kaldırdılar.
Erich Honecker, eşi Margot Honecker, Danıştay Başkanı Willi Stoph ve Horst Sindermann, Berlin'deki Halk Meclisi seçimleri vesilesiyleWerner Schulze/imago
Tüm bunları kabul etmek zorunda değilsiniz ve eski araştırma alanlarında dışarıdan bir bakış açısıyla temiz bir nefes almak güzel. Ancak bu rüzgârın, ulaşılan bilgi düzeyinin uçup gitmesine izin vermemesi gerekiyor. Araştırmada Doğu Almanya bir diktatörlük olarak nitelendiriliyor çünkü karar halkın iradesiyle değil, daha çok Ulbricht ve Honecker yönetimi altında zaman zaman otokratik bir şekilde daraltılan ve dahası yönetime tabi olan küçük bir memur katmanının gücü tarafından kararlaştırıldı. Moskova'nın dış politika konularındaki emirleri 1989 sonbaharına kadar geçerliydi.
Başından sonuna kadar resmi açıklamalarda kendisini proletarya diktatörlüğü olarak tanımlayan Doğu Almanya, SED'nin iktidar tekeline ilişkin olarak ne ifade özgürlüğü ne de muhalif görüşlere tolerans tanıyordu. Kapsamlı gözetleme uygulamaları ve medya kontrolü ile karakterize edilen bu olayda vatandaşların ülkelerini yasal olarak terk etmelerine bile izin verilmiyordu. Mielke'nin güvenlik aygıtının 7 ve 8 Ekim 1989'da Doğu Almanya'nın kuruluşunun 40. yıldönümünde Berlin'de gösterdiği gibi, “öncü parti”nin yönetimine karşı direniş baştan sona bastırıldı veya özel alanlara itildi.
Sonia Combe tüm bunları inkar etmeyecek ama bunun bir diktatörlük olarak görülmesini de istemiyor. Bunun yerine Doğu Almanya'yı basitçe “demokratik olmayan bir devlet” olarak adlandırmayı tercih ediyor. Konudaki farkı anlamıyorum, ama elbette konu bu değil, bu kelimenin aşağılayıcı çağrışımıyla ilgili; diktatörlük kulağa demokrasi açığından daha az incelikli geliyor. Evet öyle ama eğer doğruysa dışarıda mı bırakılmalı?
Kelimeler üzerinde hızlı bir oyun
Savunmasını haklı çıkarmak için Sonia Combe, Nazi devletinin arkasında dağlarca ceset, SED devletinin ise dağlarca dosya bıraktığı yönündeki meşhur ifadeyi hatırlatıyor. Bu hızlı kelime oyunu, 1989'dan sonraki ilk yıllarda, iki Alman diktatörlük sistemi arasındaki önemli farkı belirtmek için sıklıkla kullanıldı. Ancak bu arada, tamamen sıradan, neredeyse alaycı kayıtsızlığı nedeniyle kullanım dışı kaldı ve yalnızca Nazi rejiminin aynı zamanda titiz bir dosya yönetimine sahip olduğu ve ikinci Alman diktatörlüğünün de böyle olmadığı genel olarak bilindiği için değil. ancak Stalinizm ve Sovyet özel kampları döneminde, insanlık dışı sınır rejimleri ve baskıcı güç uygulamaları topluma ölüm ve yıkım getirdi; 1950'li yıllarda SED Politbüro toplantılarının gündeminde “Yoldaşlar Erich Honecker ve Margot Feist'in tatili” maddesinin hemen yanında “İdam cezalarının infazı” maddesinin sıralandığını görünce hâlâ ürperiyorum.
Erich Mielkeyüksek frekans
Hayır, bugün çok yabancı görünen şey, yargının özet kesinliği ve kategorik genel değerlendirmelerle yapılan kurcalamadır. Onlara özellikle Sonia Combe'un Nazi ve SED rejimlerinin aynı olduğu ve her ikisini de diktatörlük olarak etiketlediği iddiası rehberlik ediyor. Bu görüş ciddi olarak ele alınamayacak kadar aşırıdır; ama diktatörlük kavramının sadece geçerliliğini değil geçerliliğinin sınırlarını da vurgulama fırsatı sunuyor.
Doğu Almanya'nın bir diktatörlük ve birçok alanda, gücünü en azından katılma isteğine dayandıran katılımcı bir diktatörlük olduğu kadar, çok daha açıktı – yani yaşanan hayat ve algılanan normallik, karşıtlık iradesi. faşist yenilenme ve onarıcı Federal Cumhuriyet'e hayal edilen alternatif, refah deneyimi ve tüketim kısıtlamaları, reform umudu ve kurşuni zaman deneyimi, özdeşleşme alanı ve nefret nesnesi.
Hayal kırıklığına uğramış yansıma
Sonia Combe'un Soğuk Savaş'tan kalma diktatörlük kavramına karşı çıktığı hoşnutsuz direnişin gerçek nedeni de budur; mesleki yeterlilik yerine toplumsal kabulü hedeflemektedir.
Tarih bilimi de bu konudaki suçun bir kısmını paylaşıyor ÖtekileştirmeDirk Oschmann'ın kastettiği anlamda “Doğu Almanları” “Batı Almanlara” kıyasla dezavantajlı ve değersizleştirilmiş bir tür olarak ilan eden ve muhtemelen onları kimliklerinden mahrum bırakan? Ancak Rosa-Luxemburg-Stiftung konferansı bir şeyi başardıysa, o da Doğu Almanya'da sözde daha iyi bir hayata hayal kırıklığıyla geri dönüşü hesaba katmak isteyen kimlik politikalarının motive ettiği yorumların, kazanımların önünde durma eğiliminde olduğu gözlemiydi. ilerletmek yerine mesleki bilgi: İçerik açısından gerekli olan Doğu Almanya'nın diktatörlük olarak etiketlenmesinden vazgeçilmesi, yalnızca 1989/90'da üstesinden gelindiği zamanki neredeyse oybirliğiyle duyulan sevincin anlamını ortadan kaldırmakla kalmıyor. Ama aynı zamanda Doğu Almanya'nın tarihine ilişkin tarih eğitimini de günümüzün toplumsal hassasiyetlerinin hizmetkarı durumuna düşürüyor.
Martin Sabrow, Nisan 1954'te Kiel'de doğan bir Alman tarihçidir. 2004'ten 2021'e kadar Leibniz Çağdaş Tarih Araştırmaları Merkezi'nin direktörlüğünü yaptı ve 2009'dan 2021'e kadar Berlin'deki Humboldt Üniversitesi'nde modern tarih ve çağdaş tarih profesörü olarak görev yaptı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi ilgilenen herkese bu fırsatı sunuyor İlgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak. Seçilen katkılar yayınlandı ve onurlandırıldı.