Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Verlag herkese ilgilendiğini verir OlasılıkAlaka düzeyi ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
Alman Futbol Derneği (DFB) mahkemeleri, Bocum'un konuklar için 2-0 kalecilerine itirazından sonra 1: 1 puanında ıslık çalan FC Union Berlin ve VFL Bochum arasındaki karşılaşmayı değerlendirdi. Sendika ise oldukça umut verici görünen bir tahkim eylemi gündeme getirdi.
14 Aralık 2024'te, VFL Bochum'un kalecisi Patrick Drewes, bir Union hayranının çakmağı tarafından 1-1 puanında ikinci yarının durma zamanında Birlik'te oyuna vuruldu ve daha sonra oynamaya devam edemedi. VFL Bochum zaten değişim değişikliğini tükettiğinden, oyun iki takımın saldırgan olmayan bir anlaşması altında oynandı. VFL Bochum, VFL Bochum için karşılaşmayı 2-0 ile devalüe eden DFB Spor Mahkemesi'ndeki çekilişe itiraz etti. DFB federal mahkemesi kararı doğruladı.
Union, 26 Mart 2025'te Lisanslı Dernekler ve Şirketler (Sürekli Tahkim Mahkemesi) için sürekli tahkim mahkemesinin önünde oyun dönüşümüne karşı tahkim yaptı. Sürekli Tahkim Mahkemesi, DFL EV, DFL GmbH veya DFB ve profesyonel kulüpler arasındaki tüm anlaşmazlıklara karar vermek için derneğin iç örnek treninin tükenmesinden sonra olağan mahkemeler yerine sözleşmeli olarak atanır. Sürekli Tahkim Mahkemesinin davayı alması ve orijinal oyun derecesini geri yükleyeceği hariç tutulmaz.
VFL Bochum zayıflamadı
DFB'nin dernek mahkemeleri, DFB Yasası ve Prosedür Düzeni'nde (DFB-RUVO) öngörülen bir ekibin (§ 17 No. 2 Lit. B) zayıflamasının nedenini gördü. Bununla birlikte, VFL Bochum'un yasal anlamda gerçekten zayıflatılıp zayıflamadığı tartışmalıdır. Zayıflama sadece bir oyuncunun başarısızlığına göre belirlenemez. Bir takımın zayıflayıp zayıflamadığını değerlendirirken, kalan sezon, skor veya önceki oyun gibi başka koşullar dikkate alınmalıdır. Örneğin, uzun süredir spor uyguladığı için, futbolda yeterli uzmanlığa sahip olan nesnel bir izleyici, genel durumla, oyunun olay olmadan çok farklı olacağı sonucuna varıyorsa, itiraz düşülebilir.
Oyun, ikinci yarının durma zamanında ve dolayısıyla son düdüğün kısa bir süre önce olayı zamanındaydı. VFL Bochum, 13. dakikadan bu yana kırmızı kart nedeniyle sayıca fazla oldu. Drewes, olay sırasında zaman oyunu için sarı kart aldı. Daha hafif atıştan önce, bilgili, objektif bir izleyici açısından, aynı zamanda gerçekleşti. Bu nedenle daha hafif atma, VFL Bochum'un yasal anlamda zayıflamasına yol açmadı.
DFB Spor Mahkemesi, gerçek oyun sonucunu, spor rekabetinin temel ilkeleriyle çelişen saldırgan olmayan bir anlaşmaya dayandığı gerekçesiyle göz ardı etti. Bununla birlikte, itiraz nedeninin sadece bir takımın zayıflatılıp zayıflamadığını (ya da) belirlemeyi amaçladığı göz ardı edilmektedir.
Sendika Başkanı Dirk Zingler, DFB Federal Mahkemesi'nin kararını kabul etmedi ve sürekli tahkim mahkemesinde Bochum'a karşı oyunun daha sonra değerlendirilmesine karşı dava açtı.Eibner/imageo
Oyun mümkün olurdu, ama mümkün değildi
DFB Spor Mahkemesi'nin bir oyuncunun daha hafif bir atışla izleyicilerden yaralandığında ve daha sonra devam edemediğinde bir oyun molasının her zaman haklı olduğu açıklamaları, medyanın “yarı oyun sonlandırmasından” bahsettiği gerçeğine yol açtı. Eğer hakem Martin Petersen oyunu durdurmuş olsaydı, § 18 No. 4 DFB-Ruvo'ya göre karşılaşmanın VFL Bochum için 2-0 olacağına şüphe yoktu. Bununla birlikte, mevcut davada, fesih için karşılık gelen bir benzetme yasaktır.
Martin Petersen'in oyuna saldırgan olmayan bir anlaşma altında devam etme kararı, bir hakem kararı başka bir hükmün kapsamına girdiği için bir oyun dökümü ile eşitlenemez. Soru, oyuna saldırgan olmayan bir anlaşma altında devam etme kararının standardın ihlali olup olmadığı doğru olmalıdır. Bu, § 17 No. 2 LIT C DFB-RUVO'nun itirazlarının nedeninin kontrol edilmesi gerektiği anlamına gelir; bu, oyun derecelendirmesini yüksek bir olasılıkla kayıp veya kararsız olarak etkiliyorsa hakemin düzenlemelerine karşı koruma sağlar.
Oyunun feshi hakemin takdirindedir ve kişisel algısı temelinde gerçekleştirilmelidir. DFB Futbol Kuralları 2024/2025'in 5 numaralı Kuralında 10 No'lu açıklama, oyuna devam etmenin tüm makul araçları tükenmişse bir oyunun düşebileceğini öngörüyor. Hakem Martin Petersen, saldırı olmayan bir paktı iptal etmekten kaçınmak için makul bir önlem olarak gördü. Bir kişi, saldırgan olmayan bir paktı üzerindeki girişin mantıksız olduğunu ve böylece standardın ihlali olduğunu varsayarsa, itirazın mantığı başarısız olur, çünkü bu hatanın muhtemelen oyun sonucu üzerinde hiçbir etkisi olmadığı ve bu nedenle oyun derecesini yüksek bir olasılıkla etkilemediği için başarısız olur.
VFL Bochum'un itirazının DFB Derneği mahkemeleri tarafından haklı olarak kabul edilip edilmediğine dair karar şu anda Daimi Tahkim Mahkemesinde. § 17 No. 2 DFB-RUVO'da belirtilen itirazın nedenleri sadece örnek olduğundan, sürekli tahkim mahkemesi de DFB'nin dernek mahkemelerinden farklı bir nedene itirazda bulunabilir. Oyun veya operasyonlara sahip olmayan bir oyuncunun katılımının katılımı dışında, DFB-RUVO'dan muhalefet nedenleri, haklı bir itirazın oyun sonucuyla ilgili bir olay gerektirdiğini öne sürüyor.
Sürekli Tahkim Mahkemesinin, oyun sonucunun daha hafif atıştan veya hakemin olası bir ihlali ile etkilenmeyeceği gerçeğiyle nasıl uğraştığı heyecanıyla bekleniyor.
Sebastian Löw, Avrupa Hukuku Enstitüsü, Uluslararası Hukuk ve Viyana Üniversitesi Yasal Karşılaştırma'da Üniversite Asistanıdır (Post Doc). Daha önce, Viyana'da avukat olarak kayıtlıydı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir katkıdır.
İle Açık kaynak Berlin Yayıncısı, Alaka ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak için. Seçilen katkılar olacak Yayınlanmış ve onurlandırılmış.
Alman Futbol Derneği (DFB) mahkemeleri, Bocum'un konuklar için 2-0 kalecilerine itirazından sonra 1: 1 puanında ıslık çalan FC Union Berlin ve VFL Bochum arasındaki karşılaşmayı değerlendirdi. Sendika ise oldukça umut verici görünen bir tahkim eylemi gündeme getirdi.
14 Aralık 2024'te, VFL Bochum'un kalecisi Patrick Drewes, bir Union hayranının çakmağı tarafından 1-1 puanında ikinci yarının durma zamanında Birlik'te oyuna vuruldu ve daha sonra oynamaya devam edemedi. VFL Bochum zaten değişim değişikliğini tükettiğinden, oyun iki takımın saldırgan olmayan bir anlaşması altında oynandı. VFL Bochum, VFL Bochum için karşılaşmayı 2-0 ile devalüe eden DFB Spor Mahkemesi'ndeki çekilişe itiraz etti. DFB federal mahkemesi kararı doğruladı.
Union, 26 Mart 2025'te Lisanslı Dernekler ve Şirketler (Sürekli Tahkim Mahkemesi) için sürekli tahkim mahkemesinin önünde oyun dönüşümüne karşı tahkim yaptı. Sürekli Tahkim Mahkemesi, DFL EV, DFL GmbH veya DFB ve profesyonel kulüpler arasındaki tüm anlaşmazlıklara karar vermek için derneğin iç örnek treninin tükenmesinden sonra olağan mahkemeler yerine sözleşmeli olarak atanır. Sürekli Tahkim Mahkemesinin davayı alması ve orijinal oyun derecesini geri yükleyeceği hariç tutulmaz.
VFL Bochum zayıflamadı
DFB'nin dernek mahkemeleri, DFB Yasası ve Prosedür Düzeni'nde (DFB-RUVO) öngörülen bir ekibin (§ 17 No. 2 Lit. B) zayıflamasının nedenini gördü. Bununla birlikte, VFL Bochum'un yasal anlamda gerçekten zayıflatılıp zayıflamadığı tartışmalıdır. Zayıflama sadece bir oyuncunun başarısızlığına göre belirlenemez. Bir takımın zayıflayıp zayıflamadığını değerlendirirken, kalan sezon, skor veya önceki oyun gibi başka koşullar dikkate alınmalıdır. Örneğin, uzun süredir spor uyguladığı için, futbolda yeterli uzmanlığa sahip olan nesnel bir izleyici, genel durumla, oyunun olay olmadan çok farklı olacağı sonucuna varıyorsa, itiraz düşülebilir.
Oyun, ikinci yarının durma zamanında ve dolayısıyla son düdüğün kısa bir süre önce olayı zamanındaydı. VFL Bochum, 13. dakikadan bu yana kırmızı kart nedeniyle sayıca fazla oldu. Drewes, olay sırasında zaman oyunu için sarı kart aldı. Daha hafif atıştan önce, bilgili, objektif bir izleyici açısından, aynı zamanda gerçekleşti. Bu nedenle daha hafif atma, VFL Bochum'un yasal anlamda zayıflamasına yol açmadı.
DFB Spor Mahkemesi, gerçek oyun sonucunu, spor rekabetinin temel ilkeleriyle çelişen saldırgan olmayan bir anlaşmaya dayandığı gerekçesiyle göz ardı etti. Bununla birlikte, itiraz nedeninin sadece bir takımın zayıflatılıp zayıflamadığını (ya da) belirlemeyi amaçladığı göz ardı edilmektedir.
Sendika Başkanı Dirk Zingler, DFB Federal Mahkemesi'nin kararını kabul etmedi ve sürekli tahkim mahkemesinde Bochum'a karşı oyunun daha sonra değerlendirilmesine karşı dava açtı.Eibner/imageo
Oyun mümkün olurdu, ama mümkün değildi
DFB Spor Mahkemesi'nin bir oyuncunun daha hafif bir atışla izleyicilerden yaralandığında ve daha sonra devam edemediğinde bir oyun molasının her zaman haklı olduğu açıklamaları, medyanın “yarı oyun sonlandırmasından” bahsettiği gerçeğine yol açtı. Eğer hakem Martin Petersen oyunu durdurmuş olsaydı, § 18 No. 4 DFB-Ruvo'ya göre karşılaşmanın VFL Bochum için 2-0 olacağına şüphe yoktu. Bununla birlikte, mevcut davada, fesih için karşılık gelen bir benzetme yasaktır.
Martin Petersen'in oyuna saldırgan olmayan bir anlaşma altında devam etme kararı, bir hakem kararı başka bir hükmün kapsamına girdiği için bir oyun dökümü ile eşitlenemez. Soru, oyuna saldırgan olmayan bir anlaşma altında devam etme kararının standardın ihlali olup olmadığı doğru olmalıdır. Bu, § 17 No. 2 LIT C DFB-RUVO'nun itirazlarının nedeninin kontrol edilmesi gerektiği anlamına gelir; bu, oyun derecelendirmesini yüksek bir olasılıkla kayıp veya kararsız olarak etkiliyorsa hakemin düzenlemelerine karşı koruma sağlar.
Oyunun feshi hakemin takdirindedir ve kişisel algısı temelinde gerçekleştirilmelidir. DFB Futbol Kuralları 2024/2025'in 5 numaralı Kuralında 10 No'lu açıklama, oyuna devam etmenin tüm makul araçları tükenmişse bir oyunun düşebileceğini öngörüyor. Hakem Martin Petersen, saldırı olmayan bir paktı iptal etmekten kaçınmak için makul bir önlem olarak gördü. Bir kişi, saldırgan olmayan bir paktı üzerindeki girişin mantıksız olduğunu ve böylece standardın ihlali olduğunu varsayarsa, itirazın mantığı başarısız olur, çünkü bu hatanın muhtemelen oyun sonucu üzerinde hiçbir etkisi olmadığı ve bu nedenle oyun derecesini yüksek bir olasılıkla etkilemediği için başarısız olur.
VFL Bochum'un itirazının DFB Derneği mahkemeleri tarafından haklı olarak kabul edilip edilmediğine dair karar şu anda Daimi Tahkim Mahkemesinde. § 17 No. 2 DFB-RUVO'da belirtilen itirazın nedenleri sadece örnek olduğundan, sürekli tahkim mahkemesi de DFB'nin dernek mahkemelerinden farklı bir nedene itirazda bulunabilir. Oyun veya operasyonlara sahip olmayan bir oyuncunun katılımının katılımı dışında, DFB-RUVO'dan muhalefet nedenleri, haklı bir itirazın oyun sonucuyla ilgili bir olay gerektirdiğini öne sürüyor.
Sürekli Tahkim Mahkemesinin, oyun sonucunun daha hafif atıştan veya hakemin olası bir ihlali ile etkilenmeyeceği gerçeğiyle nasıl uğraştığı heyecanıyla bekleniyor.
Sebastian Löw, Avrupa Hukuku Enstitüsü, Uluslararası Hukuk ve Viyana Üniversitesi Yasal Karşılaştırma'da Üniversite Asistanıdır (Post Doc). Daha önce, Viyana'da avukat olarak kayıtlıydı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir katkıdır.
İle Açık kaynak Berlin Yayıncısı, Alaka ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak için. Seçilen katkılar olacak Yayınlanmış ve onurlandırılmış.