Bu bir Açık kaynak-Katkı. Berliner Verlag herkese ilgilendiğini verir OlasılıkAlaka düzeyi ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak.
13 Mayıs 2025'te, II. Bölge Mahkemesi, X'e (eski adıyla Twitter) karşı ihtiyati tedbir kararı aldı – şaşırtıcı bir şekilde. Şubat 2025'te, genç bir prova yargıcı başlangıçta, önyargı endişesi nedeniyle prosedürden hariç tutulmadan önce bir duruşma yapmadan verileri yayınlamak için X'e karşı STE olarak adlandırılan bir STK'dan bir başvuru verdi. Daha önce yasal istasyonunu destekleyici STK'lardan birinde (Özgürlük Hakları Derneği, GFF) ve o zamandan beri LinkedIn'de GFF'nin birkaç görevinde tamamlamıştı.
Şimdi başvuruya karar vermek zorunda olan sivil oda, acil ihtiyaç duyulmadığı sonucuna varmıştır. Bu arada, başvuru sahipleri zaman için prosedür ilan etmişlerdir. GFF web sitesinde şöyle diyor: “GFF ve DRI yapılacak prosedürü bildirmek zorunda kaldı”, GFF asla prosedürün tarafı değildi. Sadece başvuran DRI'dı (Demokrasi Raporlama Uluslararası).
Karar henüz kesin değil. Karara karşı temyiz başvurusu yapılıp yapılmayacağı görülüyor. X'in yasal görüşünün müzakeresinde, başkan yargıç bir şirketin ancak (Avrupa) şubesinin bulunduğu yerde dava edilebileceğine itiraz etmişti. Daha ziyade, çalışanları için araştırma amacıyla veri talep eden STK'nın temel olduğu ülkede X gibi şirketlere dava açma olasılığı vardır. Eğer onunla kalırsa, şikayetler gelecekte Art'a göre sunulmalıdır. 40 para. 12 DSA. Kararlı bir yasal soru.
Alexanderplatz yakınlarındaki Berlin II Bölge Mahkemesi'nin bir yeriDirk sattler/imago
Açık uygunsuzluk vakası
İhtiyati tedbir kararı veren dava şairi, 41. sivil odada olmasa bile yargı için çalışmaya devam ediyor. Bence, uygun bir uygun olmayan durum olmalı. Önyargı için reddetmiş olmalıydı. Çünkü yapması gereken suçlama, bir tarafa yakın olması değil, bunu açıklamamasıdır.
Hâkim § 48 ZPO'ya göre kendini keşfetme yükümlülüğünün farkındaysa, karakter eksikliği eksikliği varsayılmalıdır, aksi takdirde profesyonel uygunluk eksikliğidir. Daha sonra davanın – görünüşe göre önkoşullar olmadan – ona yakın olan parti için yargının itibarına zarar vermesi. Halk, tanınan hakimin bağımsızlığına ve tarafsızlığına güvenebilmelidir. Aksi takdirde, yasal sistemin bütünlüğü hasar görür.
Clivia von Dewitz bir hakimdir ve Nazi fikirleri ve ceza hukuku (§§ 86, 86a ve § 130 STGB) doktorasını aldı. “Onarma By Adalet. Güney Afrika Gerçek Komisyonu'na ve Ukrayna Çatışmasına Aktarılabilirliği” adlı kitabı Şubat 2024'te Westend-Verlag'da yayınlandı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir katkıdır. İle Açık kaynak Berlin Yayıncısı, Alaka ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak için. Seçilen katkılar olacak Yayınlanmış ve onurlandırılmış.
Bu makale Creative Commons lisansına tabidir (CC BY-NC-NOD 4.0). Yazar ve Berliner Zeitung adını vererek ve herhangi bir işlem hariç olmak üzere, genel halk tarafından ticari olmayan amaçlar için serbestçe kullanılabilir.
13 Mayıs 2025'te, II. Bölge Mahkemesi, X'e (eski adıyla Twitter) karşı ihtiyati tedbir kararı aldı – şaşırtıcı bir şekilde. Şubat 2025'te, genç bir prova yargıcı başlangıçta, önyargı endişesi nedeniyle prosedürden hariç tutulmadan önce bir duruşma yapmadan verileri yayınlamak için X'e karşı STE olarak adlandırılan bir STK'dan bir başvuru verdi. Daha önce yasal istasyonunu destekleyici STK'lardan birinde (Özgürlük Hakları Derneği, GFF) ve o zamandan beri LinkedIn'de GFF'nin birkaç görevinde tamamlamıştı.
Şimdi başvuruya karar vermek zorunda olan sivil oda, acil ihtiyaç duyulmadığı sonucuna varmıştır. Bu arada, başvuru sahipleri zaman için prosedür ilan etmişlerdir. GFF web sitesinde şöyle diyor: “GFF ve DRI yapılacak prosedürü bildirmek zorunda kaldı”, GFF asla prosedürün tarafı değildi. Sadece başvuran DRI'dı (Demokrasi Raporlama Uluslararası).
Karar henüz kesin değil. Karara karşı temyiz başvurusu yapılıp yapılmayacağı görülüyor. X'in yasal görüşünün müzakeresinde, başkan yargıç bir şirketin ancak (Avrupa) şubesinin bulunduğu yerde dava edilebileceğine itiraz etmişti. Daha ziyade, çalışanları için araştırma amacıyla veri talep eden STK'nın temel olduğu ülkede X gibi şirketlere dava açma olasılığı vardır. Eğer onunla kalırsa, şikayetler gelecekte Art'a göre sunulmalıdır. 40 para. 12 DSA. Kararlı bir yasal soru.
Alexanderplatz yakınlarındaki Berlin II Bölge Mahkemesi'nin bir yeriDirk sattler/imago
Açık uygunsuzluk vakası
İhtiyati tedbir kararı veren dava şairi, 41. sivil odada olmasa bile yargı için çalışmaya devam ediyor. Bence, uygun bir uygun olmayan durum olmalı. Önyargı için reddetmiş olmalıydı. Çünkü yapması gereken suçlama, bir tarafa yakın olması değil, bunu açıklamamasıdır.
Hâkim § 48 ZPO'ya göre kendini keşfetme yükümlülüğünün farkındaysa, karakter eksikliği eksikliği varsayılmalıdır, aksi takdirde profesyonel uygunluk eksikliğidir. Daha sonra davanın – görünüşe göre önkoşullar olmadan – ona yakın olan parti için yargının itibarına zarar vermesi. Halk, tanınan hakimin bağımsızlığına ve tarafsızlığına güvenebilmelidir. Aksi takdirde, yasal sistemin bütünlüğü hasar görür.
Clivia von Dewitz bir hakimdir ve Nazi fikirleri ve ceza hukuku (§§ 86, 86a ve § 130 STGB) doktorasını aldı. “Onarma By Adalet. Güney Afrika Gerçek Komisyonu'na ve Ukrayna Çatışmasına Aktarılabilirliği” adlı kitabı Şubat 2024'te Westend-Verlag'da yayınlandı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir katkıdır. İle Açık kaynak Berlin Yayıncısı, Alaka ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunmak için. Seçilen katkılar olacak Yayınlanmış ve onurlandırılmış.
Bu makale Creative Commons lisansına tabidir (CC BY-NC-NOD 4.0). Yazar ve Berliner Zeitung adını vererek ve herhangi bir işlem hariç olmak üzere, genel halk tarafından ticari olmayan amaçlar için serbestçe kullanılabilir.