Pek çok kişi pandemi zamanını vaka sayılarına amansız bir bakış olarak hatırlayacaktır. Ana haber programlarının her zaman yeni enfeksiyonların mevcut durumu hakkında haber yapması tamamen normal ve doğal hale geldi.
Pandemi sırasında insanlar yalnızca fiziksel varlıklara indirgenmişti. Sonuçta, ister tecrit, temas kısıtlamaları, ister okul kapatma veya çıkış kısıtlamaları olsun, tüm önlemler ancak insanların sosyal, ekolojik, psikolojik ve hatta dini yönlerinin daha az önemli olduğu varsayıldığında veya daha sert bir şekilde ifade etmek gerekirse, fizyolojik veya biyolojik alan olarak daha az değerlidir.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Tıbbi-tarihsel açıdan bakıldığında bu yaklaşım şaşırtıcı değildir. Filozof René Descartes beden ve zihin arasındaki ikiliği ortaya koydu. Bu durum 17. yüzyılda zihnin kilisenin alanı ilan edilmesini ve bedenin dini etkilerden etkilenmeden bilimsel olarak araştırılabilecek bir nesne haline getirilmesini mümkün kılmıştır.
Bu, tıpta insanların uzun zamandır yalnızca hayal edebileceği ilerlemeleri mümkün kıldı: Önemli ölçüde artan yaşam beklentisi, örneğin 19. yüzyılda Louis Pasteur ve doktor Robert Koch gibi doğa bilimcileri tarafından mikropların keşfedilmesiyle bağlantılıdır. Patojenlerle etkili bir şekilde hijyen önlemleri, antibiyotikler gibi ilaçlar ve aşılarla mücadele edilebilir.
Tıp organlara, hücrelere, genetiğe ve bunlardan elde edilen teşhis ve tedaviye odaklandı. Günümüze kadar devam eden biyolojik alana yönelik bu odaklanması ile şüphesiz ki insanlar için önemli keşiflere imza atmayı başarmıştır.
Robert Koch, keşifleriyle tıbbi ilerlemeye önemli katkılarda bulundu.GRANGER Tarihi Resim Arşivi/imago
Biyotıp eleştirisi
Ancak bu gelişmenin beraberinde getirdiği olumsuzluklar da var. Tanınmış doktor ve psikosomatikçi Thure von Uexküll bir zamanlar çok yerinde bir şekilde şöyle demişti: “Organlar, dokular ve hücreler için ilacımız var, ancak hastalar ve içinde yaşadıkları bireysel gerçeklikler için ilacımız yok.”
Artık sağlık ve hastalık konusunda daha az indirgemeci bir anlayış oluşturmaya çalışan daha yeni yaklaşımlar var. Buna biyopsikososyal tıp da dahildir. Amerikalı dahiliye uzmanı ve biyopsikososyal tıbbın öncüsü George L. Engel bu kaygıyı şu şekilde tanımlıyor: “Günümüzün baskın hastalık modeli biyomedikaldir ve bu model çerçevesinde hastalığın sosyal, psikolojik ve davranışsal boyutlarına çok az yer bırakmaktadır. Biyopsikososyal model, araştırma için bir plan, öğretim için bir çerçeve ve gerçek dünyadaki sağlık hizmetlerinde eylem için bir plan sağlar.”
Biyopsikososyal model, sosyal, psikolojik ve fiziksel yönlerin eşit değerde olduğunu varsayar: hastalık ve sağlık nadiren bu boyutlardan yalnızca biriyle ilgilidir; tüm gerçekliğin, tüm yönleriyle tüm insan varoluşunun sonucudur.
Biyopsikososyal model artık birçok üniversitede kurulmuştur. Rochester Üniversitesi araştırma ve eğitimde biyopsikososyal modeli kullanmaktadır. Augsburg Üniversitesi'nde beşeri tıp dersinde “ana fikir” olarak kabul edilmektedir. Graz Tıp Üniversitesi de biyopsikosiyal modeli kendine model edinmiş ve 2011 yılında Josef W. Egger'i bu alandaki ilk başkan olarak atamıştır.
COVID-19 salgını sırasında bu gerçekleşmeye dair çok az işaret vardı veya hiç yoktu. Doktorların ve bilim adamlarının biyolojik alana tek taraflı odaklanma konusundaki haykırışı, öfkesi, kafa karışıklığı ve şaşkınlığı neredeydi? Böyle benzeri görülmemiş bir krizde neden modası geçmiş modeller hakim oldu? Zaten daha mantıklı tıbbi yaklaşımlar bulduysak neden bunları akut vakalarda kullanmadık?
İlk tecrit sırasında Steglitz'deki Schlossstrasse'de yoldan geçenler izole edilmiş.Gelecek İmajı/imago
Biyopsikososyal tıpta fırsatlar
Öyle görünüyor ki pandemi, biyotıp konusunda onlarca yıl önce dile getirilen ve biyopsikososyal tıp teorisinin ortaya çıkmasına yol açan tüm eleştirilerin bir teyidiydi: hastalıklar asla sadece biyolojik veya psikolojik değildir.
Depresyon, koroner kalp hastalığı veya viral hastalıklar olsun, her hastalığın etiyolojisinde ve tedavisinde mutlaka tanınması ve değerlendirilmesi gereken sosyal, psikolojik ve fiziksel faktörler vardır. Aynı durum farmakolojik olmayan müdahaleler için de geçerlidir: Elbette tecritler, temas kısıtlamaları ve çıkış kısıtlamaları hiçbir zaman yalnızca biyolojik bir etkiye sahip değildir.
Bunun farkındalığı, salgının tamamen farklı bir şekilde iletişimlenmesine ve bilimsel olarak izlenmesine yol açacaktı. Korkuyla daha az, modelleme çalışmaları ile daha az çalışma olurdu. Araştırmacılar disiplinler arası paylaşımlara daha fazla katılabilir ve virüsü yalnızca epidemiyolojik ve virolojik açıdan daha az değerlendirebilirlerdi. Özellikle popülasyonun tamamı için risk durumunun değerlendirilmesi söz konusu olduğunda çok boyutlu bir yaklaşım hayati önem taşımaktadır.
Biyomedikal odaklanmanın yol açtığı sorunlar artık iyi biliniyor ve yoğun tartışma konusu olmaya devam edecek: akıl hastalıkları (özellikle çocuklar ve gençler arasında), artan işsizlik, artan yoksulluk, topluma ve bilime olan güvenin kaybı.
En azından inceleme sırasında, artık yetersiz olduğu kabul edilen biyotıp öncüllerine dikkat çekileceğini ve biyopsikososyal tıbbın bulgularını daha fazla dikkate alacağımızı umabiliriz. Böylece bir sonraki salgında tekrar endişeyle vaka sayılarına bakmayacağız.
Tristan Nolting (1998, Lüdenscheid doğumlu) sağlık, psikoloji ve maneviyat hakkında yazıyor. Londra Metropolitan Üniversitesi'nden Psikolojik Tıp/Tamamlayıcı Tıp alanında Yüksek Lisans derecesini tamamladı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.
Pandemi sırasında insanlar yalnızca fiziksel varlıklara indirgenmişti. Sonuçta, ister tecrit, temas kısıtlamaları, ister okul kapatma veya çıkış kısıtlamaları olsun, tüm önlemler ancak insanların sosyal, ekolojik, psikolojik ve hatta dini yönlerinin daha az önemli olduğu varsayıldığında veya daha sert bir şekilde ifade etmek gerekirse, fizyolojik veya biyolojik alan olarak daha az değerlidir.
Açık kaynak
Bülten
Kayıt olduğunuz için teşekkürler.
E-postayla bir onay alacaksınız.
Tıbbi-tarihsel açıdan bakıldığında bu yaklaşım şaşırtıcı değildir. Filozof René Descartes beden ve zihin arasındaki ikiliği ortaya koydu. Bu durum 17. yüzyılda zihnin kilisenin alanı ilan edilmesini ve bedenin dini etkilerden etkilenmeden bilimsel olarak araştırılabilecek bir nesne haline getirilmesini mümkün kılmıştır.
Bu, tıpta insanların uzun zamandır yalnızca hayal edebileceği ilerlemeleri mümkün kıldı: Önemli ölçüde artan yaşam beklentisi, örneğin 19. yüzyılda Louis Pasteur ve doktor Robert Koch gibi doğa bilimcileri tarafından mikropların keşfedilmesiyle bağlantılıdır. Patojenlerle etkili bir şekilde hijyen önlemleri, antibiyotikler gibi ilaçlar ve aşılarla mücadele edilebilir.
Tıp organlara, hücrelere, genetiğe ve bunlardan elde edilen teşhis ve tedaviye odaklandı. Günümüze kadar devam eden biyolojik alana yönelik bu odaklanması ile şüphesiz ki insanlar için önemli keşiflere imza atmayı başarmıştır.
Robert Koch, keşifleriyle tıbbi ilerlemeye önemli katkılarda bulundu.GRANGER Tarihi Resim Arşivi/imago
Biyotıp eleştirisi
Ancak bu gelişmenin beraberinde getirdiği olumsuzluklar da var. Tanınmış doktor ve psikosomatikçi Thure von Uexküll bir zamanlar çok yerinde bir şekilde şöyle demişti: “Organlar, dokular ve hücreler için ilacımız var, ancak hastalar ve içinde yaşadıkları bireysel gerçeklikler için ilacımız yok.”
Artık sağlık ve hastalık konusunda daha az indirgemeci bir anlayış oluşturmaya çalışan daha yeni yaklaşımlar var. Buna biyopsikososyal tıp da dahildir. Amerikalı dahiliye uzmanı ve biyopsikososyal tıbbın öncüsü George L. Engel bu kaygıyı şu şekilde tanımlıyor: “Günümüzün baskın hastalık modeli biyomedikaldir ve bu model çerçevesinde hastalığın sosyal, psikolojik ve davranışsal boyutlarına çok az yer bırakmaktadır. Biyopsikososyal model, araştırma için bir plan, öğretim için bir çerçeve ve gerçek dünyadaki sağlık hizmetlerinde eylem için bir plan sağlar.”
Biyopsikososyal model, sosyal, psikolojik ve fiziksel yönlerin eşit değerde olduğunu varsayar: hastalık ve sağlık nadiren bu boyutlardan yalnızca biriyle ilgilidir; tüm gerçekliğin, tüm yönleriyle tüm insan varoluşunun sonucudur.
Biyopsikososyal model artık birçok üniversitede kurulmuştur. Rochester Üniversitesi araştırma ve eğitimde biyopsikososyal modeli kullanmaktadır. Augsburg Üniversitesi'nde beşeri tıp dersinde “ana fikir” olarak kabul edilmektedir. Graz Tıp Üniversitesi de biyopsikosiyal modeli kendine model edinmiş ve 2011 yılında Josef W. Egger'i bu alandaki ilk başkan olarak atamıştır.
COVID-19 salgını sırasında bu gerçekleşmeye dair çok az işaret vardı veya hiç yoktu. Doktorların ve bilim adamlarının biyolojik alana tek taraflı odaklanma konusundaki haykırışı, öfkesi, kafa karışıklığı ve şaşkınlığı neredeydi? Böyle benzeri görülmemiş bir krizde neden modası geçmiş modeller hakim oldu? Zaten daha mantıklı tıbbi yaklaşımlar bulduysak neden bunları akut vakalarda kullanmadık?
İlk tecrit sırasında Steglitz'deki Schlossstrasse'de yoldan geçenler izole edilmiş.Gelecek İmajı/imago
Biyopsikososyal tıpta fırsatlar
Öyle görünüyor ki pandemi, biyotıp konusunda onlarca yıl önce dile getirilen ve biyopsikososyal tıp teorisinin ortaya çıkmasına yol açan tüm eleştirilerin bir teyidiydi: hastalıklar asla sadece biyolojik veya psikolojik değildir.
Depresyon, koroner kalp hastalığı veya viral hastalıklar olsun, her hastalığın etiyolojisinde ve tedavisinde mutlaka tanınması ve değerlendirilmesi gereken sosyal, psikolojik ve fiziksel faktörler vardır. Aynı durum farmakolojik olmayan müdahaleler için de geçerlidir: Elbette tecritler, temas kısıtlamaları ve çıkış kısıtlamaları hiçbir zaman yalnızca biyolojik bir etkiye sahip değildir.
Bunun farkındalığı, salgının tamamen farklı bir şekilde iletişimlenmesine ve bilimsel olarak izlenmesine yol açacaktı. Korkuyla daha az, modelleme çalışmaları ile daha az çalışma olurdu. Araştırmacılar disiplinler arası paylaşımlara daha fazla katılabilir ve virüsü yalnızca epidemiyolojik ve virolojik açıdan daha az değerlendirebilirlerdi. Özellikle popülasyonun tamamı için risk durumunun değerlendirilmesi söz konusu olduğunda çok boyutlu bir yaklaşım hayati önem taşımaktadır.
Biyomedikal odaklanmanın yol açtığı sorunlar artık iyi biliniyor ve yoğun tartışma konusu olmaya devam edecek: akıl hastalıkları (özellikle çocuklar ve gençler arasında), artan işsizlik, artan yoksulluk, topluma ve bilime olan güvenin kaybı.
En azından inceleme sırasında, artık yetersiz olduğu kabul edilen biyotıp öncüllerine dikkat çekileceğini ve biyopsikososyal tıbbın bulgularını daha fazla dikkate alacağımızı umabiliriz. Böylece bir sonraki salgında tekrar endişeyle vaka sayılarına bakmayacağız.
Tristan Nolting (1998, Lüdenscheid doğumlu) sağlık, psikoloji ve maneviyat hakkında yazıyor. Londra Metropolitan Üniversitesi'nden Psikolojik Tıp/Tamamlayıcı Tıp alanında Yüksek Lisans derecesini tamamladı.
Bu, açık kaynak girişimimizin bir parçası olarak gönderilen bir gönderidir. İle Açık kaynak Berlin yayınevi, serbest yazarlara ve ilgilenen herkese, ilgili içeriğe ve profesyonel kalite standartlarına sahip metinler sunma fırsatı sunuyor. Seçilen katkılar yayınlanacak ve onurlandırılacaktır.
Bu makale Creative Commons Lisansına (CC BY-NC-ND 4.0) tabidir. Yazarın ve Berliner Zeitung'un isminin belirtilmesi ve herhangi bir düzenlemenin hariç tutulması koşuluyla, ticari olmayan amaçlarla kamu tarafından serbestçe kullanılabilir.